ПОЧЕМУ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОДЕКС ТАК НАЗЫВАЕТСЯ? А ЧТО ДЕЛАТЬ С СЕЛАМИ И ПОСЕЛКАМИ – ЕСЛИ У НИХ НЕТ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО ОХВАТА, А ЗНАЧИТ ПРАВ?

Я остановлюсь на самом названии Кодекса – Градостроительный. Дословно это кодекс для строительства городов. Но почему нет в названии регулятора для строительства села, посёлков? Не Сельскостроительного кодекса? Ведь подходить с мерками Города к деревне и селу нельзя, у них другая логика. И потом территориально пространство села гораздо больше пространства города. Между тем, Градостроительному Кодексу просто неинтересно село. Отсюда многие перекосы в отечественном строительстве и судьбе села, которое часто ощущается бесхозным.

Приведу пример. Я часто посещаю сёла. И вот еду по селу – и встречаю роскошный дом, крепкое хозяйство, а рядом – развалины другого дома. Эта картина напоминает беззубого человека, да еще с гнилыми зубами. Картина унылая, пессимистическая.

При этом смотрю – в этом же селе строится новый околоток, причем явно на землях возможного сельхозназначения – прекрасные поля, красивый лес. 

Начинаю выяснять – как же так: почему у вас внутри села грязные заросшие пустоты, а вы занимаете полезные земли? Оказалось, что проблема в том, что хозяев этих брошенных домов невозможно найти – и сделать ничего нельзя. Так и стоят брошенные развалины – как памятник бесхозяйственности. А вы все знаете, что любые развалины производят подавляющее впечатление на людей, а пропаганда конкурентов использует эти картины для обличения нашей страны. Почему же не включить село в Градостроительный кодекс – с его моментальной работой с бесхозом? И почему ради этого не подвинуть Земельный Кодекс?  

2.

Второй вопрос: Градостроительный кодекс переименовывать, если расширить его до села? Тогда как назвать?

Здесь я бы остановился на второй части слова – строительный. Это что кодекс о стройке, строительстве? Но Градостроение – это не только строительство как таковое, это – ЗАСТРОЙКА – то есть некая систематизация пространства – более сложный процесс. Напомню опыт наших зарубежный друзей. Всем нравится Финляндия. Но у них учтена каждая деталь: чтобы построить домик в деревне, нужно вписать его в пейзаж, в стиль дома соседей, не попортить кустарник —  и прочее. То есть эстетика имеет огромное значение. Но этих требований в нашем градостроении сегодня вообще нет. А надо их вводить.  

Не значит ли, что кодекс есть смысл переименовать в Градосистемный? Тем самым можно подчеркнуть, что Город это не просто строительная площадка, а Система Устройства Жизни и Труда Людей.  

3.

Переименование Кодекса будет предполагать его расширение до села, что предполагает включение Сёл в Систему Системообразующего Города. Сегодня сёла фактически бесхозны, у них плавающая юрисдикция: то их отделают от города (это касается особенно малых городов), то присоединяют. Отсюда постоянная головная боль – двоевластие городской и районной властей, причём районная власть тоже располагается в том же здании, что и городская. Надо, наконец, прийти к пониманию, что  современное село самостоятельно не выживет, оно должно стать частью Районной Системы, где Город – Центр этой Системы, причем центр — управляющий. Тогда развитие будет Района в Целом. Его можно назвать Округ.  

4.

Сегодня мы наблюдаем новую форму сращивания города и деревни: часто люди живут и работают на два пространства – Город и Село (квартира+дом). То есть сращивание происходит уже фактически. Но разные юрисдикции мешают реализовывать на селе возможности и капиталы города. Это значит мы стоим перед необходимостью модернизации устаревшего Градостроительного Кодекса.